Tämä kappale on puhtaasti pohtimista ja todellisuuteen perustuvia näkemyksiä en edes aio esittää. Jos sellaisen löydätte, niin huomauttakaa ja korjaan kommenttini oitis.
Perjantai-iltaisin voidaan puhua niitänäitä ja eikös blogin käyttöohjeessa mainittu myös filosofisempi pohdiskelu?
Tarkoitusperiaate"X evolved Y because of that..". Mikko mainitsi aiemmin tällaisen hauskahkon termin evolutionistien käyttämänä. Ei tietysti kala ala tietoisesti jalkoja kehittelemään itselleen, kun haluaa kuivalle maalle.
Karkea evoluution esitetty toimintatapa on, että tulee riittävästi variaatioita perimään ja tästä aineksesta seuloutuu selviytyjiä muuttuviin olosuhteisiin. Mikäli sellaisia ei löydy, niin seuraa sukupuutto.
Näkemys, että Gogo oli jo valmiiksi sopeutunut rantaelämään, tuo esiin mielenkiintoisia mahdollisuuksia.
Kalamme ei pakon sanelemana kehittänytkään maakulkuominaisuutta itselleen.
Kylmänviileä ajatus voisi olla, että Gogolle nyt vaan alkoi kasvaa koivet eikä siitä vedessä suoranaista haittaakaan ollut. Olosuhteiden muuttuessa Gogomme sitten ryömi maalle katselemaan, kun tällainen kyky oli olemassa.
Toisaalta otsikon sana, tarkoitusperiaate, voisi pitää sisällään ajatuksen, että Gogolla olikin tuo kyky jostain kumman syystä jo olemassa. Syitä voi sitten pohdiskella erikseen ja eri näkökannoista riippuen.
En itse tuohon paikkaan jumaluuksia sovittelisi, vaan odottelen tiedon lisääntymistä.Mutta jospa kaikella olisikin joku erityinen tarkoitus, niin tässä on taas pieni pohtimisen paikka.
Jos olemisemme ei olekaan ns. sattuman seuraamusta, vaan sillä on tarkoitus, minkä toiset selittävät uskonnoilla ja toiset universaalilla yhteydellä kosmiseen kaikkeuteen.
Vai onko tämä vain harhakuvitelmaa tai sapiens-sapiensin aivotoiminnan aikaansaama käsitys ihmisenä olemisesta?
Houkuttelet sanomaan sen, mitä olen tuumailliut joskus - mutta tämä ei ole varmaankaan tiedettä enkä tiedä onko edes viisasta: Jospa Jumala on luonut ensinnäkin maailmankaikkeuden peruspalikat niin, että elämän synty ja evoluutio on mahdollinen. Mutta se kuitenkin sellaisenaan olisi hyvin epätodennäköinen tapahtumasarja. Jos jospa (ajatusleikkiä) Jumala on sitten tehnyt sitä, mikä on uskovaisille hyvin tuttu ilmiö: johdatusta. Siis a) hyvin suunnitellut peruspalikat - atomit , perusvoimat yms. - ja b) päämäärä ja johdatus ja c) tässä ollaan. Mitäs tähän sanot :-)
VastaaPoistaP.S. Johdatuksen mahdollisuudesta ihmisten elämässä olen hyvin vakuuttunut.
Kuten voimme todeta ja havaita nykyihmisen, Homo Sapiens Sapiensiksen, valtavan tietämyksen asioista ja olemassaolosta ja itseydestään (minäkuva), niin sattumien olemassaolo minuakin (agnostista) askarruttaa. Onko se lopputulema sattumankauppaa? (en oikein tuohon itse usko)
VastaaPoistaOnko se korkeamman tahon johdatusta - voisi ollakin, mutta en siihen silti usko. Lähtökohtaisesti näkemyksesi on mielestäni oikea. En kykene sitä kumoamaan tai oikeaksi todistamaan. Jumalan osuus asiassa voi olla sellainen, että siihen tukeutuvan pitää ottaa se vakavasti.
Ajattelen kuitenkin oikeastaan, että tuo 'ajatusleikkini' on jo liian tarkalle tasolle menevä, Siinä voi olla jonkinlainen 'makarooninäkökulma'. Mutta sillä tavalla olen usein sanonut keskusteluissa, että: "Kaikki on liian ihmeellistä ollakseen sattumaa". Hauska huomata, että olemme järkeilyn tasolla näinkin lähellä toisiamme.Järkeilyn merkityksen näen periaatteessa jonkilaisena esteiden raivaamisena ja muurien purkamisena, siis suhteessa kristilliseen uskoon. Mutta se ei mielestäni voi viedä näissä asioissa koskaan aivan perille.(Empiirinen testi sensijaan voi tehdä sen, Joh. 7:17)
PoistaEJ sivuaa uudessa kirjassaan myös Gerald Raun kirjassa 'Mapping the Origins - Six models of the Beginning of Everything" esitettyä jakoa:
VastaaPoista1) Naturalistinen evoluutio
2) Ei teleologinen evoluutio ( ei tarkoitushakuinen, hyväksyy ajatuksen Jumalasta luojana)
3) Suunniteltu evoluutio (uskontoa ja tiedettä ei pidä kuitenkaan liikaa sekoittaa)
4) Johdettu/ohjattu evoluutio
5) Vanhan maan kreationismi
6) Nuoren maan kreationismi
Eerolta tuli hyväksyntää ryhmille 3 ja 4, ja siellä minunkin ajatukseni lähinnä liikkuvat. Niiden määrittely ja erottelu tosin saattaa olla vaikeaa
Eeron kirja on tulossa vasta ensi viikolla.
PoistaKatsotaan, mitä sieltä löydetään ja kommentoidaan lisää.
En itselleni sopivaa kohtaa vielä osaa ehdottaa, mutta listan loppupäästä se ei tule löytymään. Ensimmäisen ja toisen välillä harppaus näyttäisi olevan tässä melko suuri, varsinkin kun jumala sana oli isolla kirjoitettu.
Olen joskus ajatellut, että olemassaolo ja olevaisuus, ihan biologisessa ja fysikaalisessa ja kosmisessa mielessä eliöiden ja aineen ja energian tasoilla, olisikin yksi ja sama asia. Tämä yksinkertaistaisi esimerkiksi jumaluutta, koska kaikki olisikin yksi, ja tässä olisi yksi yhteys ihmisten tavoittelemaan hengelliseen tunteeseen. Seuraa tästä muutamia ristiriitaisiakin asioita esim., miten jaotellaan "sielu"-käsitys, kun niiden määrä vaihtelee koko ajan tässä havaitsemassamme kaikkeudessa? vai onko matemaattinen suure "määrä" tarpeeton tällaisessa tilassa jne. Ongelmia tuolla ja ongelmia täällä; ainakin tällätavalla tehdyssä tämänkaltaisessa pohdiskelussa.
Ja ajatustenhan voi antaa myös liikkua. Järkeilyn tasolla olen koittanut noudattaa periaatetta: Teoriaa ei kannata kokonaan hylätä, ellei sitä ole todistettu vääräksi. Eikä kannata sitoutua sellaisen teorian kannattajaksi, jota ei ole riittävästi todistettu.
PoistaSe, että maailmankakkeus on hyvin vanha ja että elämää ja kuolemaa on ollut miljoonia vuosia, on minusta riittävästi todistettu. Niinpä hylkäsin nuoren maan kreationismin, johon tapaan uskonelämän alkuaikoina yritin ajatella. ID-teorioista olin pitkään innostunut, mutta nyt ehkä vähän varauksellisempi. Mutta en vieläkään ole kokonaan hylännyt Michael Behen teoriaa palautumattomasta monimutkaisuudesta. En silti halua sitoutua siihenkään...
Michaelin ajatuksessa on se riski, että on käytettävä ns. aukkojen jumalan osuutta asiaan. Ja tietysti tällöin joudutaan siirtämään tavoiteltavaa asiaa aina vaan kauemmas tiedon lisääntyessä. (sinänsä mielenkiintoinen ajatus kuitenkin).
PoistaAjattelin asiaa joskus myös toisinpäin. Palautumaton monimutkaisuus voisi toimiessaan pitää sisällään osia rakenteita rajaavista tekijöistä. (kalat ovat kaloja). Tässä villissä ajatusleikissä on kuitenkin hierarkia toisinpäin. Uskon, että kaikille komponenteille löydetään kehitysmallit aikaamyöten. Vaan jos onkin joku erityinen syy olemassa mikä pitää kalat kaloina ja uusien lajien syntyminen olisikin näinollen rajattu asia?
Ajattelin tehdä uuden avauksen herättämästäsi asiasta, -vuoropuhelusta- ja toivottavasti saadaan heräteltyä muitakin kommentoimaan.