 |
| kuva scordova |
The fact Milton was an agnostic suggested to me that considerations of facts and following the evidence wherever it leads might lead one to a different conclusion than the accepted mainstream view of fossil ages. One does not have to begin with the premise of YEC to conclude that the claims of the old ages of fossils have serious empirical difficulties.
scordova
Scordova nostaa mainitussa artikkelissa esiin seuraavat teemat:
- But what about radiometric dating?
- When I asked a geologist common sense questions about the process of fossilization, he threw a fit.
- What? The organism needs to buried with sediments and water quickly.
- Recording of geological history via a process of slow, steady change is represented by a school of thought known as uniformitarianism (founded by Lyell).
- In contrast, recording of geological history by a process of catastrophes is known as catastrophism. The recording process for the fossil layers based on the considerations above, is then mostly the product of catastrophes. This catastrophist school of thought was highly anti-Darwinian.
- We have the paradoxical situation where the fossil record accumulates, but then this must happen against the contrary forces of erosion.
- Ariel Roth of Geoscience Research points out that reasonable estimates of erosion rates of 6 centimeters/1000 year would wipe out not only the geological “column” but even the continents above sea level in short order.
- On top of that, why aren’t the oceans saturated solutions of salt and minerals? If rain has been pouring on land and pumping salt and other minerals into the oceans, why aren’t they saturated?
scordova
Olennaisin juttu tässä on nähdäkseni tuo viimeksi esiin ottamasi: uniformitarismi näyttäytyy itsensä kumoavana älyllisenä itsemurhana opettaessaan yhtäältä, että
VastaaPoista(1) nykyään havaittavat prosessit ja pitkän ajanjaksot selittävät geologiset muodostumat (eli että "geologiset kerrostumat ovat syntyneet hitaasti kasautumalla satojen vuosimiljoonien kuluessa")
ja joutuessaan toisaalta myöntämään, että
(2) nykyään havaittavat eroosioprosessit eivät suinkaan ole hitaasti kasaamassa uusia maakerroksia edellisten päälle (ja mistä niihin tarvittavat ainekset olisi ylipäänsä otettavissakaan, merenpohjistako?) vaan päinvastoin huuhtomassa nykykerroksetkin maalta meriin.
Tämä on uniformitaristisen geologian ja paleontologian perustava sisäinen ristiriita. Jokainen sisäisesti ristiriitainen käsitys on varmasti väärä. Aiheesta onkin syytä keskustella kaikessa rauhassa kiirehtimättä eteenpäin sellaisen oletuksen varassa, että "'rauha, rauha, ei hätää mitään', tämä ristiriita on vain näennäinen, sillä tiedeyhteisöhän ei ole asiasta näköjään moksiskaan".
sinulla ei taida itselläsi olla kovin selvää kuvaa geologisista prosesseista, kun tällaista kirjoitat.
Poistaeikös merenpohjaan muodostuneet esimerkiksi Israelin maaperälle niin tärkeät Teetis meren kerrostumat nimenomaan ole erosion tuoman maan ja mutaan vaipuneiden meren elävien coctail?
katastrofi teorian ja hitaan eroosion välillä ei ole muuta eroa kuin vauhti - esimerkiksi tuo kuva Skotlannista, jossa vesi on leikannut ison harjanteen aivan ammolleen - Nooan vedenpaisumus vai esihistoriallisten virtojen työtä?
eroosio on olennainen osa maapallon pintakuoren muodostumista, se on geologian perustavia tosiasioita eikä mikään sisäinen ristiriita.
Kiistät siis ristiriidan, joka syntyy siitä (tässä blogitekstissäsi referoimassasi artikkelissa tarkemmin selitetystä, lähteistetystä ja havaintoarvoilla täsmennetystä) seikasta, että havaintomittausten mukaan eroosio kuluttaa kaikkia mantereita "kuorimistaan kuorien" niistä pintakerrosta, joka lopulta päätyy meriin; mutta että toisaalta uniformitaristinen paleontologia joutuu lähtemään siitä olettamasta, että aikojen saatossa maaperään on kerrostumistaan kerrostunut yhä vain uusia maa-aineskerroksia (joissa paleontologian varsinaiset tutkimuskohteet, fossiilit, sijaitsevat).
PoistaKerrostuminen ei siis mielestäsi ole kuorituksi tulemiselle käänteinen prosessi, joten mitään ristiriitaa ei ole? Vai miten tuo uskomasi ristiriidattomuus oikein mielessäsi rakentuu?
Huomenta Petri, laitan reissun nyt matkaan ja sen kuluessa voimme konkreettisesti keskustella eroosiosta ja kerrostumamuodostuksesta, stratigrafiasta ja sen merkityksestä oikeita Jumalan luomia kallioita ihmetellen.
Poistamutta jos sallisit minun edetä työjärjestyksessä, pääsisimme keskustelemaan näistä luomis-konkreettisesti eikä yleisellä tasolla, katsellen aivan tiettyjä käsinkosketeltavia asioita matkalla kalojen maailmaan.
VastaaPoistaKesäaikataulut ja matkailu ovat rajoittaneet netin käyttöä ja vasta nyt tuli luettua nämä kolme postaustasi, jotka liittyvät tuohon pari viikkoa sitten heittämääni täkyyn uniformitarismista.
VastaaPoistaOdotin, että olisit vastannut jotain linkkaamani artikkelin sisällössä oleviin avoimiin kysymyksiin.
Miten fossiilit syntyvät Mikko? Jos raato jää lojumaan maahan tai meren pohjaan, niin muut eliöt syövät ja hajoittavat sen atomeiksi. Fossiloituminen vaatii ensin eliön äkillisen hautautumisen. Eikö niin?
Hei ja toivotan hyviä kesäpäiviä edelleen!
PoistaFossiilit ovat tietenkin olennainen asia, kun tutkitaan maapallon elämän historiaa. Nuoren maan kreationistien on pakko ne kiistää, ja tämä on tehty muutaman kirjan avulla.
Uniformitarismi ei sinänsä ole fossiileista riippuvainen asia, vaan luonnossa näkyvä ilmiö - esimerkiksi Etnan tulivuoren rinteillä, missä Lyell katseli laavamuodostumia.
Kirjoitan kalareissu 2013 blogiin kohta paljonkin fossiileista, olet tervetullut keskustelemaan sinne, jos tahdot. Tänään jatkoin siellä Paraisten kalkin opiskelua, jossa ei tietääkseni ole laisinkaan fossiileja.
http://dkalareissu.blogspot.co.il/
En tunne ketään joka kiistäisi fossiileja. Mistähän Mikko tuollaisen keksit? Niiden syntymisestä nyt oli kyse ja voisit juuri tähän keskusteluun lyhyesti vastata vaikka 3-5 rivillä miten mielestäsi fossiilit syntyvät.
PoistaHei Jukka, olen parhaillaan kirjoittamassa fossiileista, mutta varmuuden vuoksi tahdon korostaa kaikille, että ne ovat käsinkosketeltavaa todellisuutta, ei jotain pahan naturalistisen tiedemiehen sepustusta.
PoistaAnnan suuren arvon sille, jos opponoit kaikin voimin esittämääni fossiileihin liittyvää ja muutakin tekstiä tällä kalareissulla.
Poistaotan kyllä kantaa CMI teksteihinkin, mutta minusta on mielekkäämpää, että puhumme ensin suoraan faktoista ja mitä niistä sitten on eri suunnilla sanottu.
Toistan: en tunne ketään, joka kiistäisi fossiileja. (ja ihmettelen miten tämä viestini ei mennyt rekisteriisi, koska jatkat tuota tautologiaa). Olen itse fossiileita käsin kosketellut. Nyt on kyseessä aivan simppeli kysymys siitä, miten ne syntyvät. Pystytkö Mikko kertomaan miten fossiilit syntyvät tässä muutamalla rivillä?
PoistaHei Jukka
Poistakirjoitin ja kuvitin 10 kohtaa siitä (hiukan enempi kuin pari riviä), miten nykyään ajatellaan elollisista eliöistä syntyvän kivettymiä.
http://dkalareissu.blogspot.co.il/2013/07/miten-fossiilit-syntyvat.html
kuten sanoin, anna tulla vaan täysillä arvostelua jolla osoitat nämä oppimani asiat virheelliksi, näin syntyy hyvää keskustelua.
jos löydät suomenkiellä selkeämmän ja paremman selvityksen fossiilien synnystä kuin laatimani 10 kohdan lista, anna ihmeessä linkki!
Hei Mikko. Luin kirjoituksesi ja se on täyttä asiaa. Uskon että kaikki kreationistit ja evolutionistit voivat olla näistä fossiilien syntytavoista yksimielisiä.
PoistaKolme ensimmäistä fossiloitumistapaa lienevät yleisimpiä eläinfossiileiden joukossa ja kaikissa niissä ympäröivän maa/kiviaineksen tulee olla pehmeää, silloin kun eliö siihen hautautuu tai painautuu. Kiviaines ei voi olla sulaa, vaan sen täytyy olla pehmeää veteen sekoittunutta maata: mutaa, liejua, savea, ...
Nyt kun löydetään kokonaisia suurien eläimien fossiileja tai fossiloituneita luita, niin nehän saattavat olla muutaman metrin korkuisia maakerroksen sisällä. Se taas tarkoittaa, että eläimen täytyy olla hautautunut nopeasti usean metrin paksuisen maakerroksen sisään hetkessä.
Eli ainakin näiden fossiileiden kohdalla niitä niiden korkuudeltaan ympäröivä maakerros on syntynyt nopeasti, ehkä minuuteissa. Eikö niin?
Kokosin sinne löytämääni tietoa ja näin meillä on yhteistä pohjaa keskustelulle.
PoistaKivettymät eivät voi syntyä näillä 10 kohdan prosesseilla sulaan kivimassaan, joka on tuhannen celsiuksen tuntumassa ainakin ja polttaa heti poroksi niin kasvin kuin eläimenkin jäännökset.
Kuten sanot, nämä prosessit tarvitsevat vettä toimiakseen ja tietyt olosuhteet, poikkeuksia toki on, esim tuo kasviprässi.
Mielessäsi ovat suuret maaeläimet, joiden on täytynyt hautautua mutaan tai liejuun ennenkuin niiden luut lahoavat.
Tarkoituksella keskityn Kalojen aikaan ennenkuin mitään maaeläimiä oli olemassa. Valtavan asian äärellä täytyy keskittyä, mutta Kalojen aikakin on täysin ihmisen käsityskyvyn ylittävä jakso, joka hiljentää ja tekee nöyräksi Jumalan suurten luomistöiden äärellä.
Joka luulee kaloista jokaiken tietävänsä ei tiedä niistä mitään.
Mielessäni on koko "geologic column", kokonaisuutena, koska siihen evolutionisti perustaa ikämääritykset ja koko tarinansa eläinkunnan syntyhistoriasta.
PoistaUniformitarismin mukaan kaikki kerrokset ovat muodostuneet nykyprosessien määräämällä nopeudella. Jos katsotaan nyt tuota koko kerrosten pinoa, joka on tuohon artikkelin kuvaan piirretty, niin kuinka paksu se on? Jonkunhan täytyy se tietää, koska se tuollaisena globaalina ja universaalina kerrostumien järjestyksenä esitetään? Mikko: Kuinka paksu/syvä on "geologic column"?
Kun ryhdyin vastaamaan sinulle, Jukka, melko pian kävi ilmi tosiaan tämän aiheen laajuus ja vaikeus.
PoistaPitäydyn sen tähden valitsemallani kurssilla ja lähdemme kalareissulla eteenpäin, keskittyen Kalojen aikaan.
Siinä tulevat vastaan perustavat kysymykset, myös tämä, miten paksut ovat maapallon geologiset kerrostumat ja onko alueita, joissa koko tuossa kaaviossa esitetty fossiili aineisto on läsnä prekambrisesta holoseeniin.
Uniformitarismin umpikuja tulee vastaan juuri silloin kun pääset käsittelemään tuota geologisten kerrostumien sarjaa kokonaisuutena ja huomioidaan samaan aikaan kerrostumien syntymekanismi ja sen nykynopeus.
PoistaUniformitarismi on muutenkin järjenvastainen periaate, koska se sulkee pois suuret äkkinäiset muutokset, joista on empiiristä näyttöä jopa viime vuosikymmeniltä. St Helens 80-luvulla ja Japanin maanjäristys pari vuotta sitten ovat esimerkkejä miten suuria muutoksia voi tapahtua ja tapahtuu ajoittain hyvin lyhyessä ajassa. Koko Japani siirtyi 2,4 metriä muutamien minuuttien aikana. St Helens tulivuoren räjähdysmäinen purkaus synnytti suuria kanjoneita päivässä.
Järkevä ihminen ymmärtää, että geologisia prosesseja on sekä hitaita, että nopeita ja ajoittain tapahtuu hyvin suuriakin muutoksia katastrofaalisissa olosuhteissa.
Fossiiliaineisto todistaa suurien katastrofien aiheuttamista massatuhoista, joissa suuri joukko eläimiä on ympäri maapalloa hautautunut maavyöryjen sisään. Suuret eläinfossiilit vaativat nopean hautautumisen pehmeään maa-ainekseen. Uniformitarismi on jo tämän tieteellisen havainnon kanssa ristiriidassa, koska kerroksissa on useita päällekkäisiä paksuja äkisti syntyneitä kerroksia.
Raamattu kertoo yhdestä suuresta maailmanlaajuisesta katastrofista, joka on kyennyt synnyttämään kaikki suuret kerrostumakivilajit kerralla muutamien kuukausien aikana.
Ilmoittele Mikko kun olet päässyt siihen geologiseen kerrostumaan kokonaisuutena niin pohditaan miten ja millä nopeudella se on mahdollisesti syntynyt, mikä on ollut eroosion nopeus ja miten eri kerrokset olisivat säilyneet itse eroosiolta. Laita vaikka viestiä kun olet päässyt tähän aiheeseen. email: jukka.rahkonen@iki.fi
Laitan, kalareissu etenee tarkoituksella hitaasti, koska pyrkimyksenä on saada selkeä ja totuudellinen kuva devonikauden elämästä ja olosuhteista maapallolla. Olin toivonut, että nämä Jumalan luomistyöt sinuakin kiinnostaisivat. Mutta täysi vapaus!
PoistaRaamattu on tässä asiassa kyllä geologiankin puolella enemmän kuin ehkä huomaat - Genesiksen mukaan Nooan arkki näet pysähtyi Araratin vuoren huipulle!
Loogisesti tästä seuraa, että Raamatun oman todistuksen mukaan Ararat ja monet muut Jumalan tekemät vuoret, joiden rakenteissa sedimentit näkyvät, olivat olemassa jo ennen vedenpaisumusta.
Toisin sanoen vedenpaisumus ei ole "raamatullinen selitys" geologisten fossiileja sisältävien sedimenttikivien synnylle.
Surtseyn saari on aivan loistava esimerkki muutamassa vuodessa syntyneestä kalliosta, kerrostumakivilaijeista, rotkoista, kanjoneista, hiekkarannoista, pyöreistä kivistä, ... geologit ovat aivan ihmeissään miten sellaiset maisemat ovat voineet syntyä todistettavsti muutaman vuoden aikana.
Poistahttps://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/7151Surtsey-Surprises.pdf
Har Arad. Jumalan luomistyöt kiinnostavat kyllä, mutta sadut devonikausista eivät jaksa enää kovasti kiinnostaa. Missä on se "devonikauden" kerros ja mitä siitä löytyy? Kuinka paksu se on ja kuinka nopeasti se on muodostunut? Jos ja kun siellä on fossiileja useassa kerroksessa päällekkäin, niin niiden kaikkien on täytynyt hautautua nopeasti. Onko kyseinen kerros ollut maan pinnalla kun eläimet ovat siihen hautautuneet? Mistä lasketaan aika "devonikaudelle", kun kyseinen kerros sisältää useita päällekkäisiä nopeasti syntyneitä paksuja kerroksia?
PoistaParempi selitys on, että kyse on yksinkertaisesti yhdestä nopeasti katastrofissa syntyneestä maakerroksesta joka ei ole devonikausi vaan yksi hetki vedenpaisumuksen kuukausien joukossa.
Ararat ja monet muut vuoret olivat kaikki meren peittäminä melkein vuoden. Maankuori muotoutui merenalaisissa tulivuoren purkauksissa kokonaan uusiksi ja sedimenttejä muodostui niiden päälle meressä ja merenpohjissa vellovista maa-aineksista ennenkuin ne nousivat merestä.
Kiitos linkistä, Jukka, Surtseyn saari on minulle uusi tuttavuus ja ilman muuta aivan erityinen luonnon kohde, jota UNESCO nyt suojelee
Poistahttp://whc.unesco.org/en/list/1267
tässä rantakuvaa 50 vuotta vanhalta mukulakivirannalta:
Poistahttps://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/surtsey-island-298894-sw.jpg
Ja tässä yksi neljän kuvan yhdistelmä. Vasen alakulma ja oikea yläkulma: Mikko: näyttääkö vuoren rinne satoja miljoonia vuosia vanhalta sedimenttikiveltä?
Poistahttps://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/surtsey/SURTSEY%204.jpg
Olisipa mahtavaa päästä tuonne Surtseyn saarelle itse käymään, mutta se on suojelukohde ja muilta kuin tutkijoilta on sinne pääsy kielletty.
Sadut devonikaudesta eivät jaksa kiinostaa...
PoistaLäpsäytit näin minua hanskalla päin naamaa!
Sitä haastetta kaksintaisteluun ei ehkä olisi kannattanut tehdä, aika näyttää
Nyt minun ei auta kuin katsoa kanssasi Surtseyn saarta, väärstääkö CMI Vartiotorni sen todellisuuden ja Vääristetäänkö siellä Jumalan sana, kuten väitän.
Vai onko Jukka oikeassa, että tieteellinen geologia vääristää Raamatussa ilmoitetun totuuden maailmankaikkeuden iästä.
Avaan Surtseyn saaresta oman blogin, jossa vastaan saamaani läpsytykseen, poski punaisena mutta pilke silmäkulmassa.
Naturalistisessa pakkopaidassa oleva nykyinen tieteen metodi ja sen virheelliset alkuoletukset vääristävät totuutta ja estävät koskaan sitä löytämästä. Mutta tiede on alunperin lähtenyt kristittyjen tiedemiesten halusta tutkia Jumalan suunnittelemaa luomakuntaa ja se voi myös palata siihen. Silloin mukaan mahtuu myös Raamatun ilmoitukseen suoraan pohjautuvat alkuoletukset ja tiede pääsee nopeammin eteenpäin.
PoistaSurtsey ja St.Helens ovat mitä parhaimmat todisteet uniformitarismin periaatteiden järjettömyydestä. Molemmat tapahtumat todistavat, että joskus tapahtuu mullistuksia, joissa asiat tapahtuvat miljardi kertaa nopeammin kuin normaaliolosuhteissa.
Samalla tavalla kuin evolutionistit extrapoloivat mikroevoluutiosta makroevoluutiota, niin samoin näistä geologisista mullistuksista voidaan extrapoloida, että joskus on tapahtunut vastaavia mullistuksia, mutta vielä valtavan paljon suuremmassa mittakaavassa.
Hei Jukka, Syrtseyn saari on todellaraikas ja tuore geoloinen aihe.
VastaaPoistaPalaan kuitenkin kalojen ajan perusasiaan, jota et varmaan ole huomannut sen enempää kuin veden alla ollutta Araratin vuorta.
Kysyit näet devonikauden eläinten kivettymistä.
Kalojen ajalla ei ollut laisinkaan maaeläimiä, ei minkäänlaisia ennenkuin aivan sen lopulla.
Ei myöskään yhtään lintua lennellyt taivaalla.
Tämä on geologian ja paleontologian perustietoa, jota tutkimme kalareissulla.
Mikko, Surtsey on todellakin upea saari. Olen kerännyt netistä kuvia tuosta saaresta levylleni, koska tuon pienen 50 vuotiaan saaren maisemien muodot ovat niin upeita. Kasvillisuus, mukulakivirannat, kerroskivilajit, rantajyrkänteet, rotkot, laaksot, ... kaikki 50 vuotta vanhaa. Jokainen kivikin rannalla on 50 vuotias. Kertakaikkiaan henkeäsalpaavan upea saari.
PoistaKatsotaan vaan ne "devonikauden" kivettymät. Pitäisi löytyä äyriäisiä ja jotain kalantynkää. Kiinnostaa kuulla teoriasi tuon devonikauden kerroksen syntymisestä ja iästä. Kerroksen alla on evolutionistisen uskomuksen mukaan 435 miljoonaa vuotta vanha kerros ja sen yläpuolella 345 miljoonaa vuotta vanha kerros. "Devonikauden" kesto on siis tuon uskomuksen mukaan jotakuinkin 90 miljoonaa vuotta. Kuinka paksu on "devonikauden" kerros?
Toisen teorian mukaan silloin kun nuo äyriäiset ja onnettomat pohjakalat hautautuivat vedenalaiseen liejulaviiniin, linnut lentelivät vielä taivaalla ja maaeläimet ja ihmiset etsivät suojaa kohoavan veden, tsunamien, maanjäristysten ja tulivuorenpurkausten keskellä korkeammilta maa-alueilta. (Eräs perhe oli jo arkissa).
PoistaJa olen huomannut veden alla olleen Araratin vuoren. Raamattuhan selvästi ilmoittaa, että kaikki vuoret peittyivät vedenpaisumuksessa. Araratin vuoren nimi tosin mainitaan vasta kun Nooan arkki sinne jämähti. Se koko vuori on todennäköisesti syntynyt vedenpaisumuksen aikana samaan tapaan kuin Surtsey.
Itseäni lainaten ja toistaen: "Ararat ja monet muut vuoret olivat kaikki meren peittäminä melkein vuoden. Maankuori muotoutui merenalaisissa tulivuoren purkauksissa kokonaan uusiksi ja sedimenttejä muodostui niiden päälle meressä ja merenpohjissa vellovista maa-aineksista ennenkuin ne nousivat merestä". => tämä selittää miksi Araratilla on sedimenttikiveä. Ei sitä vuorta tarvinnut olla ennen vedenpaisumusta edes olemassa.
Toivon että Surtseyn saaresta jatkaisimme keskustelua omassa blogissa, jonka haasteesi innoittamana avasin.
PoistaRaamatun maat eivät sijaitse aktiivisella tuliperäisellä alueella vaikka ovatkin itä-Afrikan hautavajoaman tuntumassa. Toki merkkejä vulkaanisesta toiminnasta on, esimerkiksi Golanin ja Kuolleen meren itäreunan neogeenistä basalttia ja Makhtes Ramonin pohjan laktoliitit. Kuuluista kuumanveden lähteet ovat myös tuliperäisen maan lämmittämiä.
Raamatussa ei ole juurikaan viittauksia tulivuoriin eikä luomiskertomuksessa sanallakaan mainita, että vuoret olisivat syntyneet niistä.
Edustamasi teoria, Jukka, ei tässä ole nähdäkseni Raamatun arvovaltaista ilmoitusta, vaan perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin ja johtopäätöksiin.
Jatketaan vaan. Harmittaa sinänsä, että keskustelu hajaantuu useaan paikkaan, jolloin seuraaminen on vaikeampaa ja voi joutua toistamaan aiempia kommentteja uudestaan.
PoistaGalilean alue on selvästi tuliperäistä ja vedenpaisumuksen aikaan maankuori on ollut niin suurten mullistusten alaisena valtavien vesimäärien painon alla, että maailmanlaajuisesti on varmasti tapahtunut paljon tulivuoren purkauksia, nilläkin alueilla, joita ei enää tänään pidetä tuliperiäisinä alueina.
Vedenpaisumuksesta sanotaan Raamatussa: "sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat."
Kaikki vuoret ovat olleet silloin veden alla, joten korkeimmat vuoristot ovat kohonneet nykyiseen korkeuteensa vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Korkeiden vuorten rinteiltä löytyy merieläinten fossiileja, joten ne ovat olleet niinä päivinä meren alla ja päälle on tullut maavyöryjä, jotka ovat haudanneet fossiloituneeet eläimet.
Tottakai teemme luonnosta havaintoja ja johtopäätöksiä, mutta jos johtopäätökset ovat ristiriidassa Raamatun selkeän ilmoituksen kanssa, niin silloin johtopäätökset ja niihin johtaneet oletukset ovat aina vääriä ja niitä tulee korjata.
"Ja vedet nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät."
PoistaTämä etenee kyllä oikein hyvin, sillä Surtseyn blogi keskittyy tiettyyn aiheeseen niin monien rinnalla. Annan arvon sille, että et vain viittaa johonkin autoritaaviseen lähteeseen, vaan olet itse perehtynyt mitä siellä sanotaan ja otat kantaa siihen.
PoistaTarkoitukseni oli kirjoittaa aamulla juuri tästä aiheesta, vuorten synty, jota Catchpoole siellä esittelee kuten sinä tässä. Kopsaan luvallasi täältä kommenttejasi sinne havainnollistamaan asiaa, koska kirjoitat selkeästi.
Näin saamme myös ja nimenomaan keskustella myös Raamatusta.
Avasin Surtseyn saaresta uuden blogin
VastaaPoistahttp://dsurtsay.blogspot.co.il/2013/07/rahkosen-jukan-haaste.html
tavattoman mielenkiintoinen ja opettavainen esimerkki, eikä taida juuri tämän nuorempaa maata löytyä!
Hei Jukka
VastaaPoistaSurtseyn saaren blogissa tein pienen Raamatun tutkielman. Se osoittaa, että nuoren maan kreationistien tapa tulkita syvyyden lähteet ei ole raamatullinen, vaan vääristää ilmauksen todellisen merkityksen, maanalaiset vedet. Kyse ei ole tuliperäisestä syvyydestä.
Olen nyt käsitellyt tohtori Catchpoolen kirjoituksen Surtseyn saaresta creation.com ja suomennoksen.
PoistaLopputulos minun näkökulmastani on lyhyt ja ytimekäs
1. Jukka Rahkonen on rehellinen ja kirjoittaa avoimesti käsityksistään
2. Tri David Chartpole ei ole rehellinen ja kirjoittaa, mitä uskoo kuulijoidensa tahtovan kuulla.
Tämä on todella traagista.
Lähde kanssani kalaan, ja ota härkää sarvista - vastaan saat pistää ihan mitä vaan käteesi löydät.
Jos sitten näet, että Jumalan luomakunnassa on kerran ollut Kalojen Aika, kiitä totuudessa Herraa - älä minua, Hänen palvelijaansa, joka olen luotu ja lunastettu ihminen kuten sinäkin.